Juez federal bloquea la última regla de asilo de Trump tras un primer fallo que le había dado luz verde
El fallo se produce pocas horas después que una corte federal de distrito de Washington DC decidiera rechazar una demanda entablada la semana pasada por organizaciones que defienden los derechos de los inmigrantes, quienes argumentaban que la medida violaba la Constitución.
La frontera sur de Estados Unidos vive una severa crisis humanitaria desde hace varios meses tras la llegada de miles de migrantes, principalmente centroamericanos, quienes huyen de sus países a causa de la violencia y la pobreza, y buscan asilo en Estados Unidos.
La ley vigente permite que un migrante que huye solicite asilo en cualquier punto de la frontera. En el caso de los menores, leyes y acuerdos judiciales impiden que sean deportados de manera acelerada y exigen que sea un juez de inmigración quien resuelva sus casos.
A estas disposiciones legales vigentes el gobierno de Trump les llama “vacíos” o “lagunas” legales que le impiden desarrollar una agresiva política de arrestos y deportaciones expeditas en la frontera
A paso lento
Hasta ahora la regla temporal de asilo solo estaba en vigor en Texas “de manera limitada”, dijo el diario The New York Times.
El juez Tigar escribió en su veredicto que “esta nueva regla es probablemente inválida porque es inconsistente con las leyes de asilo existentes”. Y agregó que la decisión del gobierno de implementarla fue “arbitraria y caprichosa”.
Se espera que el gobierno de Trump apele la decisión para revertir el fallo.
El gobierno ha señalado que la medida permitirá contener una crisis humanitaria en la frontera causada por los abusos a la ley de inmigración provocados por los migrantes debido a una serie de vacíos que el Congreso, principalmente los demócratas, se
La regla temporal de asilo que el gobierno puso en vigor en la frontera con México el 16 de julio, obligaba a los migrantes que huyen de sus países a pedir protección primero en un tercer país antes de hacerlo en Estados Unidos. La medida no solo dejó a la deriva a miles de familias que huyen de sus países, sino también a miles de menores centroamericanos no acompañados en territorio mexicano.
Desde el primer momento en que fue anunciada, organizaciones que defienden los derechos de los inmigrantes advirtieron que iba a ser demandada porque violaba la ley vigente y la Constitución.
“Es muy parecida a lo que ya han hecho con otras iniciativas que han sido frenadas por los tribunales de justicia”, dijo a Univision Noticias Matt Adams, director legal del Northwest Immigrant Rights Project en Seattle, Washington. “La administración está buscando cualquier manera de impedir, de bloquear a las personas la capacidad de obtener asilo en Estados Unidos”, indicó.
“Están cerrando un beneficio que provee el Congreso para que las personas que están huyendo de la persecución sufrida sean amparadas. Es muy parecido al otro caso que las cortes ya han amparado, la regulación que intentaron imponer el año pasado de negarle a las personas que entraron sin papeles no puedan aplicar por asilo. La corte dijo que no”, recordó Adams.
Aplauden el fallo
Abogados consultados por Univision Noticias dijeron que el fallo del juez federal Tigar demuestra que el gobierno de Trump tiene una política migratoria equivocada y los fallos emitidos por los tribunales de justicia lo corroboran.
“Para nombrar un tercer país seguro el gobierno de Trump primero tiene que llegar a un acuerdo con México. En este caso a México no se le consultó y Trump de manera arbitraria y unilateral lo nombró y punto”, dijo Lilia Velásquez, profesora adjunta de la facultad de leyes de la Universidad de California, en San Diego.
“No puede el gobierno seguir haciendo loas cosas de esta manera. Hay remedios que deben ser tenidos en cuenta en el asilo. Y uno de ellos es que no se puede devolver a un asilado que tiene miedo creíble de ser devuelto a su país de origen. Y si lo regresa a un tercer país porque rechaza su petición de asilo, debe primero hablar con el tercer país y firmar un acuerdo conjunto. No basta con solo que ekl presidente así lo diga”, agregó.
Velásquez dijo además que “ningún juez aceptaría una regla como esta, no hay precedente para esta orden. Simplemente porque se le dio la gana al presidente para ver si de esta manera ya dejan de venir los migrantes no constituye un argumento válido”.
Creditos: Univision
